Nouvelle FAQ officielle

Il y a une nouvelle faq officielle chez Fantasy Flight Game : http://www.fantasyflightgames.com/PDF/agotfaq.pdf

Pas grand chose de neuf, mais un paragraphe a quand même attiré mon attention car j'aurais répondu différemment :

Citation :

Q: In the event of an unsuccessful “attack” on a neutral
city (for example, if a neighboring house did not support
the attacking house), are the units routed?
A: Moving into a neutral city does not start a battle.
Therefore, units cannot be routed if they fail to exceed the
strength of the neutral force.

routed ?

Oups. J'ai rien traduit...

En cas d'"attaque" infructueuse d'une cité neutre (un voisin qui ne soutien pas par exemple), les unités qui "reviennent" à leur point de départ ne sont pas en déroute. En effet, le mouvement vers une cité neutre ne déclenche pas de bataille, et les unités qui échouent dans leur mouvement ne sont en déroute.

AH tiens, c'est bon a savoir, je me suis souvent posé la question !!

ben pour moi c'est l'inverse et j'en suis convaincu que selon l aprogrammation du jeu ici, c'est l'inverse qui est en rigueur...

Une fois, j'ai cliqué trop vite avant de declarer mes soutiens correctement... j'ai loupé la prise du territoire et mes troupes sont revenus d'ou elles partaient mais sur le dos ;-) et puis go a corrigé donc tout s'est bien passé lol mais mes troupes etaient considérées comme ayant retraité ;-) ca j'en suis sur!!

Oui, pour l'instant elles reviennent en déroute suite à une attaque ratée contre une force neutre.
Mais puisque la règle à changé, je vais faire les corrections qui s'imposent.
Probablement dans la semaine qui vient, mais comme j'ai pas mal de taf en ce moment, je ne préfère pas donner de date précise.

Si le cas se produit sur une partie, poster un message dans la rubrique : préparation des parties.

ben c'est bizarre non? je ne vois pas trop l'interet de ne pas les voir en deroute...

une prise de cité neutre n'est pas un combat

il faut peut être comprendre cela comme une siège.
soit le défenseur abandonne, soit il résiste et l'assiégeant repars.
Il n'y a donc pas de combat physique mais simplement une guerre des nerfs : si l'attaquant en face est puissante, le siège réussi car les défenseurs sont démoralisés

cela pourrait être une explication à ce choix

oui mais bon... de toutes facon, qui va tenter d'y aller sans la bonne force (papaours... non mais.... je t'ai entendu dire cricri... vilain va ;-)) hormis grosse coquille? c'est quoi l'interet de la chose?

tu oublies le soutiens externe.
(s'il est permis bien entendu... sinon, ce qui suit n'est qu'un tissus de conneries)
si tu demande le soutiens d'une autres maison et que cette dernière te la refuse finalement, tu te retrouves en manque de puissance pour prendre la cité
Dans ce cas, le fait que ses armées ne soient pas en déroute peut être très utile.

gillou7867 a écrit:

C'est quoi l'interet de la chose?

L'explication de Resentiment est valable. Un siège n'est pas une bataille.
Si un joueur perd contre une force neutre, ses troupes gardent leur force de combat si on les attaque par la suite dans le même tour.

L'intéret est assez minime.

Je n'ai pas encore eu le temps de regarder pour la programmation, mais je sens que ça va me faire ch...

A priori les corrections sont faites.

Au passage, je remercie Direwolf qui nous a prévenu de ce changement des règles.