Tournoi (Super 12 Championship)

J'espère juste que ça ne gèlera pas les parties.

je n'ai pas trop l'impression. On se rentre bien dans le lard quand même

Par contre la poule 1, ça n'avance pas!! Entretuez vous que diable!!   

Je comprends que tu sois déçus, Lord Commandant Jaime, mais à partir du moment où je n'avais plus rien à espérer de cette partie, et que j'avais la possibilité de choisir le gagnant, j'ai préféré privilégier celui qui avait le moins de couronnes en vue du classement final.

Car ne nous trompons pas. Si j'avais pris Ferrugyier comme tu me l'avais suggéré, tu aurais gagné la partie juste après.

Je sais, c'est injuste, et je suis désolé que ce soit tombé sur toi, mais je pense avoir agi en préservant au mieux mes intérêts.

Je préfère au moins avoir cette explication que rien !

Après, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, à la fois sur le fait que je gagnais ensuite (sauf erreur de ma part, Taze me reprenait Claquepince avant que je ne finisse, je prenais Vivesaigues et on se retrouvait à 6-6 en fin de tour, donc ce n'était pas fini, même si il était nettement mieux placé), et aussi sur le fait qu'il faut jouer le général quitte à se saborder sur une partie en particulier. Je trouve cela un peu contraire à l'esprit, et c'est effectivement frustrant pour la "victime collatérale" que je suis, mais au moins je peux le comprendre...

De toute façon, moi je n'avais même plus une unité terrestre    ... Ca manquait de recrutement et lord Stark a été très méchant avec moi

Moi aussi je suis une victime collatérale, je n'ai même pas eu le temps de récupérer un fantassin pour ajouter Pouce Flint au décompte!!

Lord Commandant Jaime a écrit:

Je préfère au moins avoir cette explication que rien !

Après, je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, à la fois sur le fait que je gagnais ensuite (sauf erreur de ma part, Taze me reprenait Claquepince avant que je ne finisse, je prenais Vivesaigues et on se retrouvait à 6-6 en fin de tour, donc ce n'était pas fini, même si il était nettement mieux placé), et aussi sur le fait qu'il faut jouer le général quitte à se saborder sur une partie en particulier. Je trouve cela un peu contraire à l'esprit, et c'est effectivement frustrant pour la "victime collatérale" que je suis, mais au moins je peux le comprendre...

Ne te tracasse pas. On fera une partie entre grincheux éliminés (dont je ferai sûrement partie, vu comme c'est engagé) pour se consoler   

Ça y es on a le premier finaliste du côté de la poule 1

je propose plutôt ceci pour départager les égalités :
en cas d'égalité au nombre de victoires, le nombre total de cités/forteresses contrôlées sur les parties où ils n'ont pas eu de victoire, départageront les joueurs

et ainsi de suite avec toutes les autres règles de départage de la V2.

hmmm... Je ne sais pas. Quelque part, obtenir une victoire à 7 places fortes est plus valeureux qu'une victoire à 5 ou 6.

Mais dans l'absolu, je suis favorable aux deux méthodes de comptage. Je ne pense pas que ça change grand chose au final.

Admin a écrit:

en cas d'égalité au nombre de victoires, le nombre total de cités/forteresses contrôlées sur les parties où ils n'ont pas eu de victoire, départageront les joueurs

En effet c'est dans cet esprit que j'ai organisé le tableau des scores, mais je viens de me rendre compte que mon texte n'était pas correct.

C'est comme au JO, le 1er critère de classement sont les médailles d'or, ensuite celles d'argent... Dans le tournoi, les médailles d'or seraient les victoires, celles d'argents le nombre de cités conquises hors vitoire

Je voulais plutôt écrire que les égalités au nombre de victoires seront départagés par les nombre de cités conquises dans les parties perdues. Ce qui est une reformulation de la proposition de notre chère admin

Si tout le monde est ok, je corrigerais le texte introductif

L'important c'est que vous soyez tous d'accord avant que je code le système de scorage...   

C'était la régle sous entendue au lancement du tournois. Donc je suis d'accord.

Je vois mal sur quel critère objectifs et pertinants nous pourrions dire que cette victoire compte plus qu'une autre en fonction du nombre de chateaux, ou a quel tour la partie s'est gagnée. Ce sont les joueurs qui font la partie, une victoire au tour 4 avec un king maker est elle plus belle qu'une partie au tour 10 ou tout le monde a joué la défense tout du long? On rentrerai dans un débat sans fin.

Tu peux mettre à jour le tableau, y'a 3 parties de + de poule 1 qui sont finies.

Mise à jour effectué ;)Vérifiez que je n'ai pas fait d'erreur.

Si quelqu'un de la poule 1 pouvais faire un message collectif sur une partie pour que tous les joueurs valident les conditions de victoires sur le forum et que MaitreGo fasse la Maj

EDIT : d'ailleurs, j'en profite pour suggérer que l'on puisse écrire un message général sur l'écran "tournoi" du jeu afin de communiquer à tous les joueurs de toutes les poules

eisenheim a écrit:

Tu peux mettre à jour le tableau, y'a 3 parties de + de poule 1 qui sont finies.

Nous avons notre 1er finaliste sans contestation possible

Bravo à toi

Rien à foutre ca sera pas moi de toute façon   

Je ne suis pas sûr d'avoir compris les différents points de vue, mais je suis d'accord avec l'option "Jeux olympiques" : on regarde d'abord le nombre de victoires, et ensuite le nombre de couronnes : quelqu'un avec 2 victoires et 0 couronnes sera devant quelqu'un avec 1 victoire et 5 couronnes.

Pareil pour moi, les cités des victoires n'ont pas à être comptées, la médaille d'or suffit.

Et pour les king makers? il y a moyen de faire quelque chose?

Pendus à un croc de boucher?

ah pas con ça!
Non trève de plaisanterie. Ce serait super interressant de creer une sorte de note personnelle sur les joueurs.
Un peu comme au poker ( point de couleur +commentaire)
Vous voyez ce que je veux dire pour les joueurs de poker online?

c'est pas idiot ça. Pouvoir donner une appréciation sur nos adversaires, quitte à ce que ce ne soit que sur 1 ou 2 critères du style sportivité ou vitesse de jeu!

Je fais déjà ça sur un bon vieux fichier txt. Mais c'est vrai que pouvoir le faire en jeu serait plus ergonomique ^^

je connais pas du tout ce système, je joue pas au poker

Cher admin,

Compte tenu des réponses sur les conditions de victoires, je confirme que les qualifiés sont ceux qui ont le plus de victoires. En cas d'égalité, le nombre de cités prises sur les parties perdues sera le 2ème critère. Ensuite, ce sont les règles de la V2 qui s'appliquent, en espérant ne pas en arriver là!!

Que penses-tu de nos suggestions?

- message collectif sur le tournoi
- avis sur les joueurs

Ne pas oublié d inclure la le code qui fait que je gagnerais toutes les parties sans exceptions que je y participe ou pas

Tout le monde dort ou quoi? c'est quoi ce rythme de tortue?
Même cette page est en jachère!

L'hiver a fini par venir, tout le monde est gelé ^^

C'est vrai que c'est frustrant de voir les deux dernières parties de notre poule stagner au tour 8 depuis une semaine.

Allé on touche à la fin moi aussi j'aimerai que ça finisse plus vite, je veux savoir si j'irais en finale ou pas....

Prélude a écrit:

Allé on touche à la fin moi aussi j'aimerai que ça finisse plus vite, je veux savoir si j'irais en finale ou pas....

Bof, pour moi c'est cramé  

Oui bizarre comme le fait de toucher au but ralenti le rythme, la peur, la lassitude, les négociations ou le soleil qui arrive et la fin de l'hiver? Pour moi c'est négociation et soleil et bientôt vacances si ça ne va pas plus vite   

Oui, ça serait une bonne idée que le premier tour se termine encore ce mois-ci, si vous voulez finir le deuxième tour du tournoi avant juillet

Je ne sais pas si j'aurai le temps de terminer le script de scorage.
Celui de la répartition automatique des joueurs sur les parties avec la création des parties est presque terminé.

Bon on se mets un petit coup d accelerateur en poule 2?

Faut dire qu'elle est bien tendue cette poule

Le 1er tour est bientôt fini, c'est le money time

Pour la version ligue il faudra peut être prévoir une date limite pour finir les parties. Voir dans le pire des cas les considérer les parties comme terminées à la date buttoir et dans ce cas prévoir un délais maximum pour jouer.
Il ne faudrait pas qu'un joueur qui est leader de sa partie et qui va perdre son avantage ne profite de cette régle et géle la partie pour gagner.

Qu'en pensez vous?

Je rappelle que tous les joueurs inscrits en ligue seraient donc liés en prévision des montées et descentes...

je pense que c'est difficile à mettre en place. Ce qui pourrais être marrant par contre, c'est de mettre des pénalités. Par exemple être dans l'obligation de jouer 1 fois par jour min et de pénalisé d'1pp en moins par jour de retard. Mais je ne suis pas sûr que ce soit dans l'esprit du jeu!

La je suis contre parce que certaines situations méritent quand même un certain temps de réflexion, ou d'attente d'une réponse d'un autre joueur de la partie.

je suis d'accord avec toi. C'est pour ça que c'est difficile de mettre en oeuvreun tel système. Après, tu peux aussi considérer que quand tu envoie un message, tu as joué et le joueur à qui tu as envoyé le message a 1 journée pour répondre.

Soit on fait le choix de jouer vite et dans ce cas parfois il faut faire des choix précipités soit il n'y a pas de limite. Après tout à la guerre, on n'a pas toujours une semaine pour choisir sa stratégie

Effectivement, ce système peut être difficile à mettre en place, mais il faut quand même garder à l'esprit que (généralement) les joueurs qui voudront jouer dans une ligue vont quand même être un minimum motivés, et ne vont donc pas forcément bloquer la partie pendant des semaines.
Je pense qu'il faudrait juste préciser les conditions d'inscription à ce type de tournoi (rapidité, motivation, etc.) et les joueurs répondant à ces critères pourront s'inscrire.
Qu'en pensez-vous ?

Mouai enfin j'ai vu, y a pas longtemps, un post ou un joueur disais qu'il n'hésitait pas à prendre quelques semaine prendre une décision et jouer un coup....

Moi même je joue parfois des partie "rapide" et je me retrouve à prendre quelques jours sur certains coups.

En plus, je ne joue quasiment jamais le week-end.

C'est donc très difficile à mettre en place. L'admin a d'ailleurs ajouté la notion de rapidité. Je ne m'en sers pas car je ne suis pas sûr d'être toujours suffisamment rapide.

Citation :

Mouai enfin j'ai vu, y a pas longtemps, un post ou un joueur disais qu'il n'hésitait pas à prendre quelques semaine prendre une décision et jouer un coup....

Effectivement, j'avais demandé le remplacement de ce joueur dans une partie car je pensais qu'il avait abandonné, puis j'ai ensuite appris que c'était sa façon de jouer ^^
Mais il a également précisé qu'il ne s'inscrivait jamais dans des parties rapides.

Sinon le mieux serait de ne pas mettre de date limite en faisant confiance aux autres joueurs, tout en essayant de jouer le plus rapidement possible (avec évidemment des temps de réflexion quand on en a besoin).

Oui c est sur. Mais dans ce systeme de ligue je pense que c est un soucis et que certain joueurs vont attendre un moment leur nouvelle poule...

Je pense qu'il faut un règlement de ligue.
Pour moi par exemple, un joueur qui n'a pas joué depuis une semaine ( je me trouve déja large) SANS AVOIR PREVENU DE SON ABSENCE doit être exclu de la ligue. Et au lieu de 2 qui montent de la ligue du dessous,
ce sera 3.
Ya pas à tortiller du cul, mettre + de 3 jours pour refléchir, mieux vaut arreter GOT et jouer à hyppo-glouton ^^

Effectivement ce serait une solution, mais je pense qu'une semaine c'est beaucoup trop large.
Quand je joue chez moi avec mes amis, je n'ai pas besoin de plus de 10mn par tour pour réfléchir à une stratégie, et en ligne je m'accorde un plus grand temps de réflexion, mais qui n'excède pas une journée (et encore ça c'est quand j'attends des réponses aux messages que j'ai envoyé).
Donc personnellement, je pense qu'une limite de 3 jours d'absence sans avertissement est préférable. Evidemment, si le joueur prévient et que c'est exceptionnel, la partie pourrait être suspendue quelques temps.

3 jours sans avertissement, ça me semble bien également.

Pour apporter ma petite participation à ce débat. Je pense que trois jours c'est pas mal pour éviter une ligue sans fin. Mais il faut peut être penser à une petite latitude pour les Weeks Ends. Par exemple, an bout de trois jours de semaine ou 4 jours, un joueur doit laisser sa place...
Car il me semble que nous sommes plusieurs à être moins disponibles à ces moments de la semaine.

J'en profite pour officiellement candidater à cette future ligue. ClemBouds serait également partant !

Oui, comme tu dis, clemfourb, il faudrait que chaque inscrit précise ses disponibilités pour que chacun soit au courant (et ainsi, personne ne s'inquiète si, par exemple, une personne ne joue pas du week-end).
Et j'en profite également pour poser ma candidature

Hum hum...

Va falloir bosser rapidement sur ce système de ligue.
On sait déja que le top of the poule, c'est la poule finale du tournoi qui se déroule actuellement.
La poule numéro 2 se constitue des 6 non qualifié pour la finale logique.

Mais dessous, comment fait on?

ensuite, pour les montées et descentes, les 2 premiers de chaque poule montent
Les 2 au milieu restent
les 2 derniers passent dans la poule en dessous.
Ok jusque là c'est interressant

Il va falloir creer plusieurs choses:

1) Une page dans le forum pour la ligue (uniquement v2 6 joueurs,inscriptions,règlement, organisations, infos)

2) Un règlement donc ( Présence, limite de reflexion, remplacements des joueurs fantomes,etc..)

d'ailleurs, remplacer en ligue permet seulement de finir la ou les partie(s), et non de participer à la ligue

3) Une annonce sur la page d'accueil du trone de fer pour avertir de ce qu'il se prépare (la ligue).

4) Faudrait démarrer rapidement que ça se cale en meme temps que la poule finale du tournoi.


si vous avez d'autres idées.

Prélude faut que tu nous pondes une structure de ligue.
Pourquoi pas faire les poules en fonction des stats v2 6 joueurs?

Ce que tu dis es pas mal, par contre pour les stats on fait comment ? Tout le monde n'a pas le même nombre de parties jouées, et chaque victoire est différente (quelqu'un qui gagne en étant entouré de débutants qui enchaînent les erreurs n'a pas autant de mérite qu'un joueur qui arrache la victoire au dixième tour contre des joueurs expérimentés).